hdd - 8 czy 16 cache?

[Yaku]

Założywszy, że komputer należy do zatwardziałego gracza, który dysk sprawdzi się lepiej ? Ten z mniejszym, czy większym cache?
Jaka jest różnica między tymi technologiami?
Dysk z cache 16 będzie kopiował dane szybciej przy większym obciążeniu procesora? Będzie się mocniej pocił? W właściwą stronę rozkminiam?

I jeszcze:
Dysk SATA dwa, na płycie obsługującej SATA jeden, nie będzie miał problemów z działaniem w 100%?

[lance87]

16MB bardziej sprawdzi się, gdy często kopiujesz dużo małych pliczków, bo dzięki temu więcej może ich być przechowywanych w pamięci podręcznej cache, co przyspiesza kopiowanie.

Dysk SATA dwa, na płycie obsługującej SATA jeden, nie będzie miał problemów z działaniem w 100%?

Tak

[Yaku]

Jeśli gra będzie korzystać z dużych pliczków to dysk będzie chodził wolniej niż ten wyposażony w cache 8?


P.S.
Dotychczas czekałem jak cena Caviar'a* pójdzie w dół.
Sporo po tym dysku wyszła Barracuda**. Jest nowsza, tańsza, ma większe cache.. jednak czy jest lepsza?


*WD Caviar RE 500 GB WD5000YS 16MB cache SATA-II
**Seagate 500 GB Barracuda 7200.11 (32MB, Serial ATA II)

[Mike]

Jeśli gra będzie korzystać z dużych pliczków to dysk będzie chodził wolniej niż ten wyposażony w cache 8?

wystarczy


Oba są takie same, a wg. parametrów Seagate minimalnie lepszy (ma mniejszy czas dostępu) - co też jest ważne. No i jest tańszy...


Jednak na twoim miejscu zastanowił bym się nad:
Hitachi DeskStar 7K1000 500 GB (SATA II, NCQ) - 393

lub

Samsung SpinPoint T166 500 GB (SATA II, 16MB cache, NCQ) - 363
(czas dostepu troche duży, ale za tą cenę warto)




Yaku Każdy beż włączania linku ma widzieć co się pod nim kryje !!!

Przeczytać => W jakiej postaci wstawiać linki na forum i się zastosować